На авансцене антиплагиатных баталий в Украине никогда не бывает спокойно – на то они и баталии. Разворачиваются жаркие дискуссии в социальных сетях, раздаются громкие заявления с обвинениями разного рода – и обоснованными, и безосновательными.
Национальное агентство по обеспечению качества высшего образования постоянно задействовано в этих процессах, ведь, как известно широкому образовательному сообществу, украинское законодательство поставило Национальному агентству, среди прочих задачу устанавливать факт нарушения академической добропорядочности в научных работах, по которым присуждена научная степень.
К сожалению, из-за чрезвычайной загруженности многочисленными жалобами и громкими кейсами, требующими системной работы, у нас не всегда есть возможность быть активными в медийном поле. Однако мы понимаем, что следует хотя бы пунктирно осмыслить проблемы и объяснить сообществу, что действительно важно для процессов становления культуры академической добропорядочности в нашем обществе.
Напомним, что Порядок присуждения степени доктора философии и отмена решения разового специализированного ученого совета заведения высшего образования, научного учреждения о присуждении степени доктора философии, предоставившего Национальному агентству полномочия на законных основаниях рассматривать подобные заявления, был утвержден 12 января 2022 года. Поэтому не менее странно выглядят обвинения в долгих сроках рассмотрения и нереагировании на жалобы четырех-пятилетней давности…
Очевидно, что Комитет по этике работает в нормированной плоскости всего два года, и за этот короткий срок через него прошло немало дел. Только в течение 2023 года в Национальное агентство поступило 32 жалобы / сообщения о наличии нарушений академической добропорядочности в защищенных в Украине диссертациях на соискание научных степеней (речь идет о присвоении ученой степени доктора философии, кандидата наук и доктора наук).
Значительная часть из них рассматривалась по нескольку раз, поскольку в них были ошибки с точки зрения требований к оформлению. Не будем забывать и о перманентных судебных исках, из-за которых шесть кейсов приостановлены на разных этапах.
Благодаря работникам отдела сопровождения разовых советов и аналитики Национального агентства (которых только трое), доказательная база из десятка-двух листов, предоставленных жалобщиком, вырастает до сотен, а то и тысяч листов основательного исследования (должных, а не первых попавшихся в поисковике) с применением как соответствующих электронных ресурсов, так и визуального анализа.
В очередной раз напоминаем, что антиплагиатных программ, о которых иногда говорят представители академической среды, не существует, а имеющееся компьютерное обеспечение способно выявить текстовые совпадения. Выводы делают специалисты…
Скрупулезность и ответственность наших коллег позволяет затем докладчику Комитета по этике предлагать проект решения для публичного и прозрачного обсуждения и утверждения на заседании Комитета, и в случае его поддержки – Национальному агентству в целом. И предоставляет аргументацию для того, чтобы юристы могли отстаивать это решение в суде, потому что ни одно из них, по сути, обжаловано не было.
Каждый случай для Национального агентства важен, ведь речь идет о судьбе человека, а также о наших репутационных рисках. Невозможно привыкнуть к тому, что порой отдельным из кейсов, которые у нас на рассмотрении, придают чрезмерную огласку. Известен парадокс украинского медийного поля: кто громче крикнул – того и правда, кто резче среагировал – того обычно и слушают, потому что удобно назначить виновником личность или учреждение.
По логике незнающих лиц, во всем виноват не столько плагиатор, сколько орган, который по своему функционалу единственный в стране плагиату противостоит. Да, когда мы устанавливаем факт академического плагиата, даже это не признается положительным результатом нашей работы, вроде бы делаем не в таком темпе и не таким образом.
Что же не всегда видит общество в целом? Здесь очевидно несколько тезисов. Академическая добропорядочность – это не о деятельности одного учреждения, это о планомерной работе наших университетов и научно-исследовательских институтов. Выявленные случаи нарушения академической добропорядочности должны в конечном счете приводить к мировоззренческим изменениям относительно недопустимости академического плагиата, фабрикации, фальсификации и других нарушений, а не быть основанием для хайпа отдельных лиц.
Раздувание и чрезмерное внимание к громким политическим кейсам, возможно, и важны, но не способствуют конструктиву и в конце концов исчерпываются, но эффективной может быть только системная работа.
Давайте признаем, что добропорядочность до сих пор не воспринимается общественным мнением в достаточной степени как ценность, а громкие случаи становятся основанием для медийных заявлений, антиплагиатная деятельность используется часто «не по назначению», а как инструмент самопиара или политической борьбы.
Следует отметить, что Национальное агентство не наделено полномочиями мониторинга и/или инициирования проверки научных достижений.
Поэтому самомониторинг должен стать одним из политик заведений высшего образования. Но решится ли какой-нибудь университет как институт проверить на академический плагиат все руководство или, например, представителей определенного структурного подразделения? До сих пор таких прецедентов не было, как и почему-то, не наблюдается системная практика рассмотрения кейсов академического плагиата собственно заведениями высшего образования.
Мы верим, что академическое сообщество, учреждения высшего образования поймут необходимость формировать этику добропорядочности как реальной ценности, а не формализма для аккредитации.
Елена Еременко, Иван Назаров, заместители главы Национального агентства по обеспечению качества высшего образования.
