 |
У нас сохранилось абсурдно-атавистическое неравенство государственных и частных вузов |
Высшая школа Украины: время решений
Украина – одна из очень немногих стран, в которых существуют дискриминационные ограничения по отношению к частным вузам. Последнее не только противоправно сужает права их профессорско-преподавательского состава, но и крайне негативно сказывается на сфере высшего образования и науки. О проблемах, назревших в данной области, рассказывает президент общественной организации «Всеукраинская ассамблея докторов наук по государственному управлению», заслуженный юрист Украины Евгений Романенко.
Украина – страна с оставшейся от прошлого обширной системой государственного высшего образования, количественно (но отнюдь не качественно) несравненно превосходящей частную. При этом во всем мире система высшего образования является в преобладающей степени негосударственной.
Достаточно назвать знаменитую британскую группу «Рассел» из 24 лучших университетов Великобритании и американскую «Лигу Плюща», в которую входят лучшие университеты Северо-Востока США, список можно продолжать дальше, просто идя по соответствующему рейтинговому списку.
Всё это негосударственные вузы, и именно они являются планетарными лидерами в подготовке неизменно востребованных квалифицированных кадров в разных сферах и в научных достижениях (последнее четко видно по количеству нобелевских лауреатов). Именно из числа их выпускников формируется научная, культурная и управленческая элита развитых стран, что подтверждает высочайшее качество полученного образования. Диплом этих вузов гарантирует успешную карьеру в любой избранной сфере деятельности.
Достаточно назвать лишь несколько цифр. Например, на протяжении, как минимум, многих десятилетий более 70% высших государственных чиновников и лидеров бизнеса Великобритании – выпускники университетов входящих в «Рассел», почти такое же количество в управленческой и бизнес-элите США составляют бывшие студенты университетов «Лиги Плюща».
Если взять исторический аспект становления в мире системы высшего образования, то оно традиционно создавалось и развивалось преимущественно как негосударственное (церковное, частное, общественное). Такие престижнейшие университеты, как Сорбонна, Оксфорд, Кембридж, Гарвард, Йель, Принстон и большинство ведущих вузов планеты были основаны, развивались и существуют до настоящего времени как негосударственные. При этом западные негосударственные вузы нередко получают государственные образовательные гранты, бюджетный заказ на обучение студентов и финансирование научных исследований, что предоставляет им дополнительные возможности для развития.
Постоянно твердящим о «европейском выборе» и «ассоциации» чиновникам следует знать элементарную вещь – государственные вузы на Западе представляют лишь незначительный сегмент сферы высшего образования, причем по престижности и объективным рейтинговым показателям они нередко уступают частным.
Следует отметить, что во многих развитых странах вообще нет государственных вузов как таковых. Именно подобная система высшего образования действует, например, в США. К системе государственного высшего образования относится лишь подготовка офицерского состава для Вооруженных сил, ФБР и полиции. Причем даже не все специалисты для данных структур обучаются в специализированных ведомственных вузах. Пентагон, ФБР и руководство полиции штатов часть своих будущих сотрудников готовит по контракту в частных вузах.
Что касается Украины и постсоветского пространства, то абсолютное количественное доминирование государственных вузов сложилось в силу исторических особенностей. Разрушительное нашествие татаро-монголов на земли Киевской Руси исключило возможность создания своих Сорбонн в то же время, что и на Западе, и дальнейшего естественного развития системы высшего образования.
Значительно позднее, чем в Западной Европе, появившиеся вузы имели ограниченный круг преподаваемых дисциплин и были в церковной юрисдикции, а не частными, в то время как в Европе высшее образование уже стало светским и вышло из подчинения Церкви.
Поэтому, несмотря на значительные достижения, как у той же Киево-Могилянской академии, так и не было создано высшей школы по европейскому образцу.
Позже, уже в период Российской империи, властью реализовывалась политика форсированной европеизации, в том числе создания и развития полноценной системы высшего образования. Для ускорения процесса не было иного выхода, чем создание государственных вузов, в которых проходило обучение необходимым государству специальностям.
И если в системе среднего образования еще существовали (хоть и составлявшие меньшинство) частные гимназии и реальные училища, то в ограниченные сроки создать по частной инициативе университет, тем более в отсталой аграрной стране, было практически невозможно. Подобное могло осуществить лишь государство с его финансовыми и административными возможностями.
Профессорско-преподавательский состав созданных вузов имел статус государственных чиновников с соответственными чинами согласно Табели о рангах, а само учебное заведение являлось частью общего государственного аппарата. Это имело как положительные, так и отрицательные стороны, но мы лишь констатируем, что к 1917-му году существовавшая система высшего образования, в отличие от европейской, и в целом западной, была полностью государственной.
Даже краткий по историческим меркам период революционных потрясений подтвердил, что форсированное создание вузов было тогда возможно только силами государства. Это наиболее ярко подтверждает чрезвычайно плодотворное в сфере государственного строительства правление гетмана Павла Скоропадского, когда по его решению был, в том числе, основан в Киеве в здании бывшего артиллерийского училища «Украинский университет».
В советский период данная политика была не только продолжена, но и резко активизирована. В той системе она и не могла быть иной, учитывая, что в государстве перестала существовать частная собственность и все вузы по определению могли быть только государственными. Таким образом, за десятилетия полностью сложилась, а спустя десятилетия и закостенела система полностью государственного высшего образования.
Но, несмотря на ее бесспорные и, без преувеличения, очень значительные достижения в прошлом, старая система не могла соответствовать новым условиям, когда экономика стала рыночной, внешний мир открытым и потребность в специалистах разного профиля меняется совершенно иными темпами, чем при плановой экономике. Новым условиям малоподвижная и забюрократизированная система государственного высшего образования не могла полностью соответствовать в силу своей сути, сформированной в принципиально иных внутренних и внешних реалиях.
Ее реформа хоть и началась, но проходила крайне медленно. Это стало причиной начала активного формирования параллельно старой государственной, новой системы частного высшего образования, ставившей своей целью быть гибкой и удовлетворять на высоком профессиональном уровне постоянно изменяющиеся в рыночных условиях потребности в подготовке специалистов.
Решившие вложить средства в ее развитие в итоге сделали стратегически выгодную инвестицию. Уже сейчас без системы частных вузов (от небольших узконаправленных до такого многопрофильного гиганта, как МАУП) невозможно себе представить сферу отечественного высшего образования в целом.
Сейчас различие между государственными и частными ВУЗами лишь в их правовом и фактическом положении, но совершенно не в качестве предоставляемых образовательных услуг, не в уровне научной работы и научных достижений, не в квалификации преподавателей. Есть престижные вузы, как государственные, так и частные, и есть отсталые, с низким уровнем обучения.
Престиж и авторитет вуза никак не зависит от его формы собственности – будущие абитуриенты выбирают будущую «alma mater» по качественно иным критериям. Им важно получить в результате обучения высокую квалификацию по избранной специальности и диплом о высшем образовании, с которым не будет проблем с трудоустройством. А статус вуза и его подчиненность интересуют исключительно чиновников.
И по многим специальностям более востребованными у студентов и работодателей являются именно частные вузы, чем проводящие обучение аналогичным специальностям государственные. Одним из важных факторов, определяющих такой выбор, является то, что ряд частных вузов имеет больше возможностей, чем жестко ограниченные государственные, для подбора наиболее квалифицированных преподавателей, и поэтому зачастую в них выше уровень преподавания. Также значительно больше возможностей у частных вузов и во внедрении в процесс обучения показавших свою эффективность инновационных образовательных технологий, что является важным для современного студента, которого уже не удовлетворяет во многом устаревшая традиционная лекционно-урочная форма обучения.
Еще раз подчеркнем - любой работодатель, неважно, украинский или зарубежный, оценивает диплом, совершенно не исходя из формы собственности вуза. В любой развитой стране просто не смогли бы понять – как можно вообще применять подобный критерий. Его интересует лишь одно – квалификация специалиста, которую гарантирует диплом.
Однако при всей очевидности и безальтернативности подобного подхода у нас практически полностью сохранился старый - абсурдно-атавистичекое неравенство государственных и частных вузов. Неравенство, демонстрирующее всему миру сохранившийся ретроградный подход к сфере образования и наносящее ей, а значит и стране значительный ущерб.
Серьезным уроном для интересов Украины в целом является тот логически необъяснимый факт, что госзаказ на бюджетное обучение студентов отдается исключительно государственным вузам. Никакой логике не поддается тот факт, что в важнейшем деле подготовки высококвалифицированных кадров, которые должны в будущем составить элиту Украины, определять ее развитие, исходят не из качества обучения в вузе, а факторов, интересных разве лишь налоговикам. По сути, государство вместо тщательного выращивания элиты собственными руками готовит ее симулякр-квазиэлиту, что в недалекой перспективе может привести к катастрофе, как некогда это и случилось в СССР.
Даже если исходить из интересов только государственныхвузов, то подобная искусственная преференция для них самих крайне вредна. Лишенные здоровой конкуренции, они не имеют стимула для развития и совершенствования, и в результате все более отстают и стагнируют, а их дипломы неуклонно утрачивают былой престиж.
Не менее антипродуктивно и то, что установленные законодательством права на научные пенсии и льготы не распространяются на преподавателей частных вузов. Хотя профессорско-преподавательский состав и государственных, и частных вузов занят абсолютно одним и тем же делом – обучением студентов и научными исследованиями, но они неравноправны в получении социальной зашиты.
Даже с сугубо правовой точки зрения – это само по себе абсолютный нонсенс, безусловно и грубо нарушающий основополагающий для любого цивилизованного государства принцип равноправия форм собственности. Если для деятелей науки и образования государством устанавливаются льготы, то они должны распространяться на всех преподавателей, независимо от того, государственный или частный вуз.
Ведь смысл установления научной пенсии и стажа научной работы, исключительно в поддержке развития науки и повышения уровня преподавания в высшей школе, а не в установлении льгот преподавателям государственных вузов. Поэтому в существующем виде система льгот для деятелей науки и высшего образования не достигает поставленной цели и ее необходимо привести в соответствие с поставленной целью.
В Украине в силу исторических условий сложилась и, несомненно, еще длительное время будет существовать специфическая система высшего образования, в которой образовательную и научную деятельность осуществляют как старые государственные, так и получившие признание академической среды и работодателей частные вузы. Исходя из интересов общества и государства, перспектив полноценного развития Украины жизненно необходимо сделать положение вузов всех форм собственности равноправным. Без подобной адаптации к мировым стандартам отечественная высшая школа не сможет эффективно развиваться, а, значит, страна обречена на необратимое отставание.
Сфера высшего образования у нас одна и контрпродуктивно, без преувеличения антигосударственно, безответственно разделять вузы (в первую очередь, в распределении госзаказа) и их преподавателей на первый и второй сорт. Без полноценного высшего образования европейского будущего у Украины не будет.
Романенко Евгений, президент общественной организации «Всеукраинская ассамблея докторов наук по государственному управлению», заслуженный юрист Украины.
Освіта.ua
16.03.2017
