Кто расплачивается за образовательные "реформы" Табачника?

Игорь Ликарчук, директор Центра тестовых технологий и мониторинга качества образования о целесообразности нововведений в организации вступительной кампании в высшие учебные заведения

Кто расплачивается за образовательные "реформы" Табачника?

Прошел год с тех пор как Министерство образования и науки отказалось от организации вступительной кампании в высшие учебные заведения исключительно на основании результатов внешнего независимого оценивания знаний абитуриентов.

Новыми руководителями сферы образования был возвращен так называемый средний балл аттестата об окончании общеобразовательного учебного заведения; было разрешено подавать в приемные комиссии результаты внешнего оценивания, полученные в предыдущие годы.

Также абитуриенты, окончившие общеобразовательные школы до 2007 года получили право не проходить ЗНО вообще. Для всех будущих студентов были установлены ограничения количества вузов, куда можно подать свои документы.

Правда, общество без особого энтузиазма встретило такие нововведения. Это хорошо было видно во время кампании за увольнение Дмитрия Табачника с должности министра, которая весной 2010 года прокатилась университетскими центрами. Однако, она не помешала чиновникам Минобразования осуществить задуманное.

Вступительная кампания 2010 года прошла по новым правилам, которые Министерство юстиции легализовало подозрительно быстро: всего за несколько дней. Не важно, что эти правила были изменены в разгар подготовки к вступительной кампании и завершения регистрации на внешнее оценивание 2010 года.

Что же в действительности принесли эти нововведения, и какая необходимость их поддерживать и сохранять в дальнейшем?

Об учете так называемого "среднего балла" аттестата писалось и говорилось немало. Упоминалось, что в бывшем СССР подобную практику вводили четыре раза, а потом от нее отказывались. Приводились примеры, что в других странах мира результаты обучения в общеобразовательной школе, если и учитываются во вступительной кампании, то не на основе механического сложения оценок, полученных по разным предметам и некорректного их перевода в 200-балльную шкалу. Были проигнорированы образовательным министерством сообщения о том, что издательства значительно увеличили продажи бланков классных журналов, что является не свойственным явлением в конце учебного года. Не были восприняты министерскими чиновниками и аргументы руководителей солидных и известных общеобразовательных учебных заведений, о том, что "вес" оценки, полученной в разных школах разный, ведь субъективизм в оценке знаний, разный уровень требовательности учителя, разные условия существования заведений были, есть и будут.

Что же получило общество от этой "новации"? Прежде всего, это увеличение количества выпускников школ, награжденных "золотыми" и "серебряными" медалями. Не важно, что Министерство настойчиво скрывало от общества информацию о количестве таких "орденоносцев".

Проанализировав данные, которые были в системе "Конкурс", получив информацию от некоторых региональных органов управления образованием и изучив материалы, опубликованные в ряде средств массовой информации, можно сделать вывод, что количество тех, кто получил "золотые" и "серебряные" медали в 2010 г., по сравнению с 2009 г., выросло не менее, чем в 1,5 раза. И здесь важен не сам факт получения медали, а то, что оценки в аттестате у такого "орденоносца" априори должны быть очень высокими. Поэтому и шансов на то, чтобы получить 200 баллов "за аттестат" у него оказалось больше, чем у других абитуриентов.

Где же здесь равный доступ к образованию, гарантированный соответствующей статьей Конституции?

Еще одним "достижением" от внедрения этой новации стало увеличение количества студентов из числа выпускников школ 2010 года и уменьшение их из числа тех, кто окончил школу в предыдущие годы. По подсчетам специалистов наибольший прирост абитуриентов наблюдался среди выпускников сельских школ и школ, расположенных в поселках и небольших городах. То есть там, где больше потенциальных возможностей "повлиять" на оценки в аттестате.

Поэтому нет ничего удивительного, что в крупных и хорошо известных результатами своей образовательной деятельности киевских, львовских, донецких школах в выпускных классах было 2-3 медалиста, а в школах некоторых райцентров и небольших городов - 8-10.

Безусловно, ничего плохого в том, что сельская молодежь получила возможность доступа к высшему образованию, нет. Но речь идет о равенстве такого доступа. Эту проблему можно было бы устранить, если бы в Министерстве обратили внимание на доводы специалистов, о том, что нельзя проводить арифметическую операцию простого суммирования рейтинговых результатов внешнего оценивания с оценками аттестата, или механически увеличивать "вес" среднего балла аттестата в общем результате.

Тем более, что для этого не было и нет достаточного обоснования с педагогических и юридических позиций.

Сегодня уже не вызывает сомнений тот факт, что учет "среднего" бала аттестата во вступительной кампании вернул в общеобразовательные школы игрища вокруг оценок, схемы и технологии, от которых учителя и руководители школ начали отходить несколько лет назад. Жаль, что этого не хотят видеть в Минобразования.

Не меньше проблем вызвало введение нормы об участии во вступительной кампании на основе результатов внешнего независимого оценивания предыдущих лет. Прежде всего, ожидаемого эффекта эта новация не дала. Значительного прироста таких абитуриентов не было. Ибо они, в отличие от "свежих" выпускников, не могли повлиять на увеличение "среднего" балла аттестата. Как следствие, проиграли.

Кроме того, решение об использовании результатов тестирований предыдущих лет еще раз подтвердило низкий уровень профессионализма тех, кто инициировал его принятие. Ведь при составлении тестов в украинской системе внешнего оценивания никогда не ставилась задача обеспечения равнозначности задач для разных лет. По элементарным законам тестологии сравнивать такие результаты нельзя. Но это было сделано. Таким решением для высших учебных заведений была создана проблема, о которой они не могли бы подумать в самом страшном сне: зачислять в вуз по оценкам, которые были получены три-четыре года назад. Это равносильно тому, если бы спортсмен принес в судейскую коллегию результаты, полученные несколько лет назад с требованием учесть их во время нынешних соревнований.

Но, пожалуй, в образовании все возможно, особенно, когда преобладает политическая целесообразность и дилетантство. Жаль, что за такие решения пришлось расплачиваться тем же абитуриентам.

Аналогичные выводы можно сделать и относительно решения о предоставлении права не проходить внешнее оценивание тем, кто окончил общеобразовательные школы до 2007 г. Вспомним, что главным мотивом внедрения этого нововведения было то, что такие абитуриенты не учились по существующим программам и не знали, что им будет нужно сдавать тесты. Не будем говорить о том, что подобные аргументы являются непрофессиональными и примитивными. Опять можно забыть и об определенном политическом подтексте такого решения.

Но нельзя не сказать того, что, предоставив это право одним, Министерство нарушило права других. И "заплатит" за это нововведение общество. Ведь давно известно, что нельзя подготовить высококачественного специалиста, если у него нет базовых общеобразовательных знаний. Ведь если бы они были, то такие абитуриенты на равных могли бы конкурировать с теми, кто окончил школу после 2007 года. И не пришлось бы отменять тестирование для "стариков". Да и высшие учебные заведения получили бы подготовленного абитуриента. Но, к сожалению, большинство наших отечественных университетов интересует, прежде всего, только количество студентов. Вот и готовы они принимать в университеты любого, со знаниями или без них, только бы использовать средства, выделенные из бюджета на подготовку кадров по госзаказу, или получить деньги от контрактников. А в бумаге (читайте в дипломе о высшем образовании) можно написать все, что угодно. Она все выдержит.

И, наконец, об ограничении прав абитуриентов подавать документы в любое количество вузов. Понятно, что с позиций элементарной логики является бессмысленной ситуация, когда будущий студент подает документы в 15-30 университетов. Но это его право. Оно подтверждено решением Конституционного Суда Украины от 04.03.2004 г. № 5-рп/2004 (дело о доступности и бесплатности образования), в котором указано, что "доступность образования в конституционно-правовом смысле необходимо понимать так, что никому не может быть отказано в праве на образование и государство должно создать возможности реализовать это право". Министерство такое ограничение ввело. А результат? Или уменьшились очереди в приемных комиссиях летом 2010 года?

Не уменьшилось и количество заявлений, которые подавали абитуриенты. По оперативным данным Министерства в 2010 г. было подано 1104 миллионов заявлений, а в 2009 - 1089 млн. Так что выиграли? Откровенно говоря, ничего. Но не подумали о другом.

В том, что будущий студент вынужден бегать между приемными комиссиями десятков вузов, виноваты сами университеты. Украинский абитуриент не верит в возможность стать студентом, подав документы в один или два университета. Эта вера у него появится лишь тогда, когда вступительная кампания станет действительно справедливой, прозрачной и объективной. К сожалению, внедрение новаций, о которых говорилось выше, рядового абитуриента к справедливому поступлению не приблизили. Скорее отдалили. Где-то на уровень начала XXI века. Неужели это можно назвать "реформой"? И почему налогоплательщики должны платить за такие "реформы"?

Игорь Ликарчук, директор Центра тестовых технологий и мониторинга качества образования

УНІАН
13.04.2011

Комментарии
Аватар
Осталось 2000 символов. «Правила» комментирования
Имя: Заполните, или авторизуйтесь
Код:
Код
Олександр
Хотілося б подякувати Ігорю Лікарчуку за фаховий погляд на проблему. Тема розкрита повністю.
українка
Абсолютно з Вами згідна , тому що всі ці " новації" минулого року прийшлось нам пережити особисто, і під час спілкування з більшістю батьків і абітурієнтів (маю на увазі саме тих , хто не фальсифікував атестати та грамоти про участь в олімпіадах) висловлювали ті ж самі думки. Основне , що висновків з минулорічного безладдя не зроблено ніяких. До речі , в МОН не звернули увагу і на те , що так звані " відмінники" досить часто за тестування мали бали нижчі за "середнячків" , а деякі взагалі провалили тестування.

Чтобы получать первым
все новости от «Osvita.ua»
в Facebook — нажмите «Нравится»

Освіта.ua

Спасибо,
не показывайте мне это!