Иногда достаточно просто просмотреть один учебник, чтобы вдруг понять: проблема не в детях и даже не в самой программе.
На уроке биологии все обычно выглядит одинаково: дети смотрят в учебник, что-то записывают, что-то заучивают – и почти ничего не понимают. Объясняешь тему, смотришь в класс – часть учеников внимательно слушает, часть теряется уже на третьем абзаце текста. И вместо разговора о жизни приходится снова и снова «переводить» учебник своими словами, пытаясь уложиться в 45 минут и не потерять логику объяснения.
Биология для многих детей выглядит не как наука о живом, а как набор странных слов, которые нужно удержать в голове до контрольной.
И дело здесь не в лени и не в том, что дети сегодня «какие-то не такие». Проблема – в том, как подается учебный материал.
Сегодня в 7 классе существуют разные программы и учебники, многие из учителей работают по программе Балана П. Г. Она задает содержание, темп и объем учебного материала. Но реализуется эта программа по-разному – в зависимости от учебника. Фактически имеем ситуацию, когда одна программа существует в двух различных текстовых воплощениях, и именно от этого выбора в значительной степени зависит, как будет проходить урок.
Большинство действующих учебников по биологии написано так, будто их основной читатель – не 12-летний школьник, а коллега-ученый. Текст плотный, сжатый, перегруженный понятиями. Один абзац – и уже десяток новых терминов. Чтобы ребенок действительно понял прочитанное, учителю приходится останавливаться почти на каждом предложении, объяснять, упрощать, достраивать логику вместо учебника.
И здесь неизбежно возникает вопрос: как это объяснить за один урок? Когда еще нужно проверить домашнее задание, дать новую тему и хотя бы минимальную практику, при этом не утратив темпа и логики объяснения.
В результате успевают единицы. Остальные просто сидят с внутренним выводом: «Биология – это что-то очень сложное и точно не для меня».
Педагогическая психология давно говорит о том, что ребенок 11–13 лет может эффективно прорабатывать только ограниченное количество новых понятий за один урок. Когда в одном абзаце появляется 8–10 терминов, мозг переходит в режим «зазубрить, не вникать». Это не лень и не отсутствие интереса – это защитный механизм.
Исследования также показывают: если ученик не понимает, зачем ему эта информация и как она связана с уже известным, она не задерживается в памяти надолго. Вот почему после контрольной большая часть изученных названий исчезает бесследно.
К этому добавляется еще одна особенность современных учебников, которую часто преподносят как предпочтение – тезисно-блочное изложение материала. Формально все смотрится удобно. Но для ребенка это часто означает утрату целостной картины: знания существуют рядом, но не складываются в систему.
При этом сама программа по биологии и так насыщена. Она требует от учителя точной дозировки материала, четкого темпа и постоянного баланса между пояснением и временем. Именно поэтому учебник должен не усложнять работу в классе, а поддерживать ее: подсказывать логику темы, помогать расставлять смысловые акценты, а не заставлять учителя каждый урок «переводить» текст.
На этом фоне особенно заметны редкие исключения.
Недавно мне в руки попал учебник по биологии авторства Оксаны Андерсон и коллектива соавторов (это тот, что с котом на обложке). Я не работала по нему в классе, но внимательно просмотрела его глазами учителя – с позиции реального урока.
И этот учебник оказался принципиально другим.
В первую очередь – структурой параграфов. Одна тема занимает в среднем около четырех страниц – ровно столько, сколько ребенок способен осмыслить за один урок без перегрузки. Внутри параграфа четко держится одна ведущая идея, без разветвлений и прыжков в сторону.
Текст выстроен так, что от смысла ничего не отвлекает. Нет избыточных вставок, декоративных элементов или шума. Новые термины появляются не в начале, а после объяснения – тогда, когда у ученика уже есть опора для понимания. Это принципиально меняет способ работы с текстом: его не нужно постоянно останавливать и расшифровывать.
Материал не разбит на механические блоки, а подается как цельный, логически выстроенный рассказ. Ученик двигается от простого к сложному, от образа к понятию, рассматривая связи между явлениями. А учитель получает текст, работающий вместе с ним, а не вместо него или против него.
Хорошо чувствуется, что авторы думали не только о соответствии программе, но и о реальном ходе урока – с его ограниченным временем, разным уровнем подготовки детей и необходимостью сохранить логику объяснения.
Конечно, ни один учебник не заменит живого слова учителя. Но такие примеры показывают: при той же программе биологию можно подавать по-разному.
А иногда именно выбор учебника определяет, станет ли урок разговором о жизни или очередной попыткой успеть прочитать и не потеряться в терминах.
Лилия Полищук, учительница биологии, г. Киев.
По материалам: Освіта.ua
Дата публикации: 10.02.2026