Osvita.ua Высшее образование Выборы ректора: краткие рекомендации по мониторингу
Выборы ректора: краткие рекомендации по мониторингу

Советы для повышения культуры выборов ректора учебного заведения и активности самих избирателей

Выборы ректора: краткие рекомендации по мониторингу

Ректор имеет наибольший объем полномочий и ответственности, чем любой орган управления внутри вуза. Фактически он / она непосредственно управляет деятельностью высшего учебного заведения и, в отличие от других органов, которые собираются с определенной периодичностью, руководитель является постоянно действующим органом, который координирует работу вертикали административного персонала вузов.

Ректор отвечает за организацию и поддержку текущей деятельности вуза, финансово-хозяйственную часть, выполнение фин. плана, управление имуществом и в целом за финансовую дисциплину во всех отделах. Он определяет структуру вуза (с одобрения ученого совета) и штатное расписание, нанимает и увольняет работников, определяет их обязанности и контролирует качество их работы. Ректор также гарантирует соблюдение законодательства и обеспечивает условия для общественного контроля в вузах, в частности для деятельности студенческого самоуправления, органов профсоюзных организаций и неправительственных организаций.

В академической сфере ректор обеспечивает ход вступительной кампании, контроль выполнения учебных планов и программ дисциплин. Именно ректор по согласованию с органами студенческого самоуправления отчисляет, восстанавливает и переводит студентов.

На практике ни один руководитель не может самостоятельно выполнять такой объем полномочий, поэтому чаще ректор делегирует их часть своим заместителям и деканам. Однако именно ректор отвечает за реализацию всех этих обязанностей перед учредителем вуза или его уполномоченным органом, с которым ректор подписывает соответствующий контракт после победы на выборах руководителя вуза.

Как руководитель, так и деканы могут находиться на своих должностях не более двух сроков, которые продолжаются до пяти лет.

Согласно статье 42 Закона Украины «О высшем образовании» руководителя каждого университета независимо от формы собственности выбирают на прямых выборах путем тайного голосования. Право голоса имеют все штатные научные, научно-педагогические и педагогические работники, избранные представители от сотрудников и избранные представители от студентов. Не менее 75% избирателей должны быть преподаватели, не менее чем 15% - студенты и не более 10% - сотрудники. Победитель должен получить 50% + 1 голос. Начиная с осени 2014 года такие выборы состоялись в примерно 40 вузах, в том числе в некоторых крупнейших университетах, таких как Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко или Харьковский авиационный институт.

То есть прямые выборы ректоров - это относительно молодая практика, введенная новым Законом «О высшем образовании». Некоторые связывают ее основную миссию с повышением ответственности руководителей перед академической общественностью и студентами. Однако на самом деле введение прямых выборов на смену выборов делегатами на собрании трудового коллектива - это в первую очередь инструмент повышения ответственности самой академической общины за выбор своего ректора. Поэтому эффективность этого инструмента напрямую зависит от уровня культуры представительной демократии. На данный момент, опыт прямых выборов показывает, что ее уровень остается невысоким. Например, во время первых прямых выборов ректора, которые состоялись в Киево-Могилянской академии (университете с относительно активной студенческой средой) выборщиков от студентов не всегда удавалось найти с первого раза - студенты не проявляли интереса к возможности принять участие в выборах ректора.

В большинстве вузов не хватает среды преподавателей и студентов, которые готовы прилагать усилия для проведения прозрачных выборов ректора. Такие люди могли бы исполнять роль наблюдателей за избирательным процессом, проводить дебаты между кандидатами, привлекать медиа к освещению процесса, проводить параллельный подсчет голосов. Иногда кандидаты не предлагают никакой программы деятельности. Если такие программы есть, то не хватает их независимого анализа с точки зрения четкости обещаний (действия, сроки, индикаторы, ресурсы), а также реальности воплощения. Например, соответствуют ли программы законодательству и полномочиям ректора, имеются ли финансовые, материальные и кадровые ресурсы для их реализации. Кандидаты часто избегают участия в дебатах и публичных обсуждениях своих программ. Например, во время выборов в Винницком государственном педагогическом университете некоторые кандидаты отказались от участия в публичных дебатах. В конце концов, не хватает работы среди преподавателей, студентов и студенческих выборщиков с целью максимального повышения культуры участия и сознательного выбора.

Кроме этого, нужны определенные законодательные условия, которые бы способствовали культуре представительной демократии среди преподавателей и студентов. В частности, она начнет постепенно расти, если мандат доверия, которое оказывают избиратели, станет менее абстрактным. Одним из шагов, которые этому поспособствуют, станет введение обязательности программы кандидата на должность ректора, которая в случае победы должна становиться приложением к его контракту с учредителем. Таким образом, невыполнение предвыборных обещаний становиться автоматическим нарушением условий контракта, что в свою очередь становится основанием для его расторжения. В то же время нужно снизить необходимый для отзыва ректора порог голосов - вместо 2/3 собрания трудового коллектива должно быть простое большинство, то есть соответствие большинства голосов, которыми ректор собственно и избирается.

Известно, что для лучшего проведения выборов правительство утвердило определенные методические рекомендации к их проведению. Однако нужны определенные советы для повышения культуры выбора и активности самих избирателей. Вот лишь некоторые из них.

1) Объединение местных проактивных преподавателей и студентов, которые готовы прилагать усилия для проведения прозрачных выборов ректора. Собственно в каждом вузе всегда есть люди, которые готовы приложить усилия для такого дела, однако часто им не хватает сплоченности, ведь обычно в университетах отсутствуют платформы для неформальной коммуникации между преподавателями и студентами. Именно поэтому существование разных оффлайн и онлайн площадок коммуникации является очень важным.

2) Налаживание контактов с избирательной комиссией. Собственно избирательная комиссия, которая заинтересована в проведении прозрачных выборов, всегда будет способствовать, и привлекать общественный мониторинг. По аналогии с политическими выборами, нужно запустить параллельный общественный надзор за выборами. Это должны быть люди, отдаленные от кандидатов, возможно, даже от самого вуза (выпускники, известные общественные деятели, представители бизнеса). Лучше всего, если механизмы такого надзора будут заранее предусмотрены в соответствующем положении.

3) Привлечение медиа к освещению процесса. Собственно выборы ректора - это довольно важное событие, поэтому местные СМИ должны быть заинтересованы в этой теме. Например, трансляция дебатов между кандидатами, является одним из возможных вариантов привлечения медиа.

4) Независимый анализ предвыборных программ кандидатов. Чаще всего кандидаты пренебрегают своими программами. Однако именно для выполнения этих программ будущий победитель получает мандат доверия от академического сообщества. Поэтому анализ поможет сделать выбор более взвешенно. Особого внимания требует структура обещаний. Указаны ли конкретные меры, определены ли сроки, указаны ли индикаторы? Также нужно проанализировать вероятность воплощения программ, то есть их соответствие законодательству, наличие финансовых, кадровых и материальных ресурсов. Критерии качества предлагаемых в программах действий могут быть слишком субъективными, поэтому их не стоит учитывать. Нужно обеспечить действительно независимый и профессиональный обзор программ, поэтому желательно обратиться к людям, которые никак не связаны с выборами и этим вузом.

5) Обязательным элементом выборов должны быть публичные дебаты среди кандидатов и открытые обсуждения программ кандидатов в различных подразделениях университетов. Такие обсуждения лучше всего проводить после распространения результатов независимого анализа программ кандидатов.

6) Параллельный подсчет явки и голосов. Эти меры особенно актуальны для крупных университетов, где выборы проходят на нескольких участках.

7) Закрепление программных обещаний победителя в теле или в приложении к контракту между ним и МОН (другим учредителем). Лучше всего, если проактивная среда преподавателей и студентов достигнет такой договоренности со всеми кандидатами в самом начале выборов.

Этот перечень не является исчерпывающим, однако это необходимый минимум мер для того, чтобы увеличить долю тех, кто будет голосовать более сознательно и взвешенно, предоставляя вотум доверия определенным кандидатам для реализации определенной университетской политики.

Егор Стадный, аналитический центр CEDOS

Освіта.ua
24.12.2015

Ведущие компании и учебные заведения Предложения от ведущих учебных заведений Украины и зарубежья. Только лучшие вузы, компании, образовательные курсы, школы, агентства.
Комментарии
Аватар
Осталось 2000 символов. «Правила» комментирования
Имя: Заполните, или авторизуйтесь
Код:
Код
Нет комментариев

Чтобы получать первым
все новости от «Osvita.ua»
в Facebook — нажмите «Нравится»

Освіта.ua

Спасибо,
не показывайте мне это!